Onze cliënte werkte al meer dan 12 jaar lang op de verkoopafdeling van een bekende supermarkt. Ze had het er naar haar zin en functioneerde volgens haar werkgever goed.
In de zomer van 2017 werd ze onverwachts uitgenodigd voor een gesprek met de bedrijfsrecherche. Tijdens dat gesprek werd ze ervan beschuldigd meer dan € 50.000,00 (!) euro bij haar werkgever verduisterd te hebben. Voor de werkgever vormde dit aanleiding om haar te schorsen. Enige tijd later werd ze zelfs op staande voet ontslagen.
Ontslag op staande voet
Als reden voor het ontslag op staande voet voerde de werkgever aan dat de werkneemster geld had meegenomen uit de kluis van het supermarktfiliaal. Dat zou volgens de werkgever zelfs blijken uit camerabeelden. De werkneemster was zich van geen kwaad bewust. Ze had hier niets mee te maken. Daarom belde ze onze arbeidsrechtadvocaat met de vraag om het ontslag op staande voet voor haar aan te vechten.
Onze arbeidsrechtspecialist stuurde hierop direct een sommatiebrief naar de werkgever, met het dringende verzoek de werkneemster weer in dienst te nemen. De werkgever gaf geen gehoor aan de sommatie en trok het ontslag niet in.
Er zat toen niks anders op dan een verzoekschrift in te dienen bij de kantonrechter. In dit verzoekschrift legt onze arbeidsrechtadvocaat uit dat de werkneemster niets met een eventuele vermissing van gelden te maken heeft. Onze arbeidsrechtadvocaat is ervan overtuigd dat dit ontslag op staande voet geen stand kan houden. Daarom betoogt hij op de rechtbank dat enig bewijs voor de verduistering ontbreekt. En wat blijkt, de camerabeelden waar de supermarkt eerder mee schermde, blijken er helemaal niet te zijn!
De kantonrechter oordeelt
De kantonrechter is van oordeel dat het verliezen of niet hebben van bewijs niet voor rekening van de werkneemster mag komen. Nu er geen camerabeelden zijn, is niet komen vast te staan dat de werkneemster heeft verduisterd. Het ontslag op staande voet gaat van tafel en de rechter veroordeelt de werkgever om het salaris over de afgelopen maanden plus wettelijke verhoging en wettelijke rente te betalen. Bovendien moet de werkgever haar een compensatie voor de gemaakte advocaatkosten betalen.
De werkneemster blijft in dienst bij de supermarkt en heeft haar werkzaamheden inmiddels hervat.
Arbeidsrechtadvocaat in Utrecht en Amsterdam
Bent u op zoek naar juridische expertise op het gebied van arbeidsrecht in Utrecht? Bekijk dan onze pagina over arbeidsrechtadvocaat in Utrecht voor meer informatie over hoe wij u kunnen bijstaan. Bent u op zoek naar juridische ondersteuning in Amsterdam? Bekijk dan onze pagina over arbeidsrechtadvocaat in Amsterdam.
Heeft u een vergelijkbaar conflict op uw werk? Of wilt u weten welke stappen u kunt ondernemen tegen een ontslag op staande voet? Neem dan vrijblijvend contact op met een van onze ontslagrechtadvocaten. Vul direct het contactformulier in of bel gratis 020 – 330 79 50.
